Nebendiskussion zu Stilfragen

berlinonaut schrieb:
.............
..................................
Wenn man mal schaut, wer bei solchen Zoffdiskussionen beteiligt ist kommen tatsächlich im Wesentlichen eine überschaubare Anzahl an Forumsmembern raus, die gerne mal gröber austeilen: Pibach, EmilEmil, Speedsix, Katapult und auch ich (wenn ich keinen vergessen habe). Dazu einige, die sich beteiligen oder irgendwie in derartige Raufhändel verwickelt werden.
..............................
man schaut, wer bei Zoffereien als eine Ausgangspartei initial beteiligt ist kommt dabei (ohne exakt gezählt zu haben) gefühlt raus: 88% Pibach, 10% EmilEmil, die jeweilige initiale Gegenpartei besteht aus wechselnden Forumsmitgliedern. Vielleicht 2% der Streitereien starten ohne Beteiligung eines der Beiden.
.......................
, dass im Falle von EmilEmil dieser zumeist wie der Blitz vom Himmel aus dem Nichts herniederfährt und einen provoziereneden, diskreditierenden oder pöblerischen Beitrag absondert, begleitet von besserwisserischen Äusserungen, die einen zumeist einen sachlichen Gehalt haben oder gelegentlich auch nicht. Emil-Postings ohne Pöbelei haben fast schon Seltenheitswert. EmilEmil ist also eine Art diskussionstechnische Handgranate, die sporadisch auftritt. Oder wegen mir auch ein Hagelschauer, wenn man es nicht gar so martialisch mag. Ist in jedem Fall recht bald wieder vorbei und zumeist gut ignorierbar oder auszusitzen.

------------------
@berlinonaut, es ist bedauerlicherweise alles falsch, was Du sagtst. Ich bin nicht der Ausgang von irgendwelchen Streiteren, sondern immer in der Verteidigungsposition. Und austeilen tue ich überhaupt nicht gerne. Alles, was ich sage , ist eine Parade Reposte. Und wenn es Dich getroffen hat, dann hast Du das selbst verursacht. In der Dialektik des Wortverdrehens können einige in diesem Forum von Dir noch lernen. Und schön für Dich, daß Du das selber gar nicht merkst. Da läuft folgendes Muster ab: Erst entschuldigst Du Dich "(ohne exakt gezählt zu haben)" und dann wird eine exakte Zahl angegeben:
"man schaut, wer bei Zoffereien als eine Ausgangspartei initial beteiligt ist kommt dabei (ohne exakt gezählt zu haben) gefühlt raus: 88% Pibach, 10% EmilEmil".
Deine Aussagen sind nicht geeignet, irgendwelche Wogen zu glätten. Dabei solltest Du lieber vorsichtig sein, anstatt Öl ins Feuer zu gießen.
"besserwisserischen Äusserungen, die einen zumeist einen sachlichen Gehalt haben oder gelegentlich auch nicht. Emil-Postings ohne Pöbelei haben fast schon Seltenheitswert."
Wer so etwas unreflektiert und unbelegbar sagt, darf sich über eine deftige Erwiderung nicht wundern (die ich mir aber verkneife :D :lol: :D , das bist Du mir einfach nicht mehr wert.).
Bei mir ist sachlich immer alles durchdacht und sorgfältig recherchiert; für Deine mangelnden physikalisch-technischen Kenntnisse darfst Du mich nicht verantwortlich machen (Tust Du leider wie andere auch: Nochmal "Physik ist richtig oder falsch" und keinem Abstimmungsquorum unterworfen. Auch die Unterscheidung zwischen dem Besserwisser und einem Besser Wissenden ist Dir daher nicht geläufig (Vielleicht fängt das schon als ein sprachliches Problem an, wer weis...). Zum letzten Satz sage ich nur soviel, daß es vielleicht schon beim kleinen EinmalEins hapert.
Ist vielleicht alles heilbar, wenn man dran arbeitet; aber ohne eigenen Willen geht es nicht...........
Zum Schluß: Mir gehen Oberlehrer auf den Geist, die mit dem Kehren bei der eigenen Türe anfangen sollten (Da stapelt sich der Dreck zu Hauf), aber erstmal auf die anderen (da liegt evtl. nur ein bißchen) zeigen und denen sagen wollen, was zu tun ist, und in ihrer Borniertheit auch noch Zensuren verteilen.
Leider ist Deine Dialektik in einem Forum mit technischem Sachverhalt völlig fehl am Platz und von mir auf Dauer nicht ertragbar.
Von daher Glückwunsch: Ich werde mich aus diesem Forum zurück ziehen.
Ich hab nun keine Lust mehr, mich noch länger mit frei erfundenen Anschuldigungen beleidigen zu lassen, zumal in einem Forum die juristischen Möglichkeiten, sich gegen Beleidigungen zu Wehr zu setzen, äußerst überschaubar sind (Man kann kann nur eine deftige Erwiderung starten !)
Merkwürdigerweise scheinen die Freunde der rückständigen Britischen Fahrrad-Technik in dieser Beziehung die Speerspitze der unangenehmen Forumsmitglieder zu sein. Originalton Wilhelm II "Verrückt, verrückt wie die Märzhasen !" :lol: :mrgreen: :lol:
Ich kann mit meiner Zeit was Besseres anfangen, als zu ständig zu versuchen, etwas mehr Wissen über Fahrrad-Technik allgemein und Faltrad-Technik im Besonderen, zu verbreiten. Ich möcht nochmal sagen, daß meine Teilnahme hier im Forum einen ideellen Hintergrund hat und hatte, und da ich selbst in meinen jüngeren Tagen gespürt habe, daß viele der damals älteren kein Interesse hatten, ihre Erfahrung und ihr Wissen, an die jüngeren weiterzugeben, wollte ich in dieser Hinsicht etwas besser machen; da berührt es einen schon seltsam, wenn einem in einem unterirdischen Beitrag das Alter in verächtlicher Weise vorgeworfen wird.
Daß die Faltradszene so ist wie sie ist (und nicht besser) liegt an Herstellern, Händlern und zum großen Teil auch an den Benutzern (Allesamt Beratungsresistent ?).
Und in 20 Jahren glauben die meisten Zeitgenossen noch immer, daß man beim Faltrad wegen der kleinen Räder wie dämlich treten muß, um ein wenig von der Stelle zu kommen. Und die Rahmen und Vorbauten brechen an den Gelenken, weil daß die schwächsten Stellen sind (Nicht weil diese Verbindungen von Grattlern der Fa.GEB Murks und Pfusch konstruiert wurden). Um die Sache auf den Punkt zu bringen: Da wasche ich meine Hände in Unschuld. Ein weitverbreiteter Typ der Ellbogengesellschaft sagt dann, "wenn er es nicht besser erklären kann, ist er doch selber schuld, wenn es keiner versteht". Eine sich selbst-erfüllende Schuldzuweisung.
Zunächst gehe mal in Urlaub. Vielleicht kann ich für den Folding*Star noch eine abschließende Bilderserie erstellen (Ostern 2015 ?) und hier einspielen, bevor ich endgültig Abschied nehme.

MfG EmilEmil
Der Russe sagt: Es gibt keine unangenehmen Forums-Mitglieder, es gibt nur zu wenig Calvados...
 
Berlinonaut,

hier an dieser Stelle bedanke ich mich recht herzlich
für dein grossartiges Projekt im Nachbarforum.

Dafür brauchst du dich hier bestimmt nicht zu rechtfertigen.

Nutze die Zeit lieber für Korrekturen, wie z.B. mein Einwand
des 20 Speichen VR bei meinem 89er Brompton. :D


Gruss

Speedsix
 
EmilEmil schrieb:
berlinonaut schrieb:
.............
..................................
Emil-Postings ohne Pöbelei haben fast schon Seltenheitswert.
------------------

Quod erat demonstrandum. :(

EmilEmil schrieb:
Ich bin nicht der Ausgang von irgendwelchen Streiteren, sondern immer in der Verteidigungsposition. Und austeilen tue ich überhaupt nicht gerne. (...)
Da läuft folgendes Muster ab: Erst entschuldigst Du Dich "(ohne exakt gezählt zu haben)" und dann wird eine exakte Zahl angegeben:
"man schaut, wer bei Zoffereien als eine Ausgangspartei initial beteiligt ist kommt dabei (ohne exakt gezählt zu haben) gefühlt raus: 88% Pibach, 10% EmilEmil".

Lern lesen. Ich habe nicht gesagt, dass Du eine Streiterei anfängst, sondern dass Du recht häufig Teilnehmer einer Diskussionssituation bist, die später entgleitet. Das ist eine Mengenaussage. Schuldzuweisung (und damit Wertung) steckt da keine drin und das mit Absicht. Was die Zahlen angeht: Sie sind nicht gezählt sondern aus dem Bauch raus - genau das steht da. Und deswegen sind sie auch nicht exakt sondern symbolisch. Wenn es dich glücklich macht gelten genausogut Pibach 79% Emil 6% Rest 15%, oder wegen mir auch Pibach 50%, Emil 9% Rest 41%. Es geht einzig allein um die Tatsache, dass Pibach und Du beide - zumindest meiner Wahrnehmung nach - überdurchschnittlich häufig im Vergleich zu anderen Foristen Beiteiligte an Diskussionssituationen seid, die anschliessend entgleiten - also um grobe Mengenverhältnisse und nicht um exakte Zahlen.

EmilEmil schrieb:
für Deine mangelnden physikalisch-technischen Kenntnisse darfst Du mich nicht verantwortlich machen (Tust Du leider wie andere auch

wo? (nur mal unter der Annahme, meine physikalisch-technischen Kenntnisse wären tatsächlich "mangelhaft")

EmilEmil schrieb:
Zum Schluß: Mir gehen Oberlehrer auf den Geist

Wie hältst Du es dann mit Dir selber aus? :shock:

EmilEmil schrieb:
Der Russe sagt: Es gibt keine unangenehmen Forums-Mitglieder, es gibt nur zu wenig Calvados...

In diesem Sinne: Prost! :mrgreen:
 
berlinonaut schrieb:
Zunächst mal: Ich finde es etwas merkwürdig, dass Deine Anwort auf mein Posting vor meinem Posting in dem Thread erscheint....

Ups, sorry. Also da hab ich wohl antworten und berarbeiten verwechselt in der Hektik. Ist leider in der Benutzung schlecht gemacht, ich kann das auch nicht deaktivieren oder in Accounts trennen.

Ich würde jedenfalls sicher NIE ein fremdes Posting löschen oder editieren - war hier ein Versehen (hab ja auch nur mein eigenes posting überschrieben).

Edit:
Hab es gefixt, also ursprüngliches Posting wieder hergestellt.
 
berlinonaut schrieb:
"Enthemmt gehen lassen" habe ich mich meiner Ansicht nach nicht, ...

Nach meinem Verständnis von Diskussionstil sehr wohl. Und zwar mehrfach. Erstmal gegenüber Emil, der diesmal unbeteiligt war. Und dann ist es grundsätzlich auch kein schöner Stil draufzuhauen, wenn einer schon an Boden liegt, bzw. Wenn 2 sich streiten noch weiter zu provozieren. In Sachen persönlicher Provokation übersteigts du auch jedes Maß, das wir hier bislang hatten. Auch nicht nur in diesem Thread (wo ich es durchaus passend finde).

Inhaltlich ist es auch ausserordentlich schwierig darauf einzugehen. Weil du kaum Platz lässt, irgendwo anzusetzen.
Eigentlich ist das ein Posting, wie ein verbaler Mähdrescher - dahinter eine Schneise, wo nichts mehr wächst.

Ich hatte mal ein "Management Seminar", da musste jeder Teilnehmer um ein "pesönliches Feedback" bitten, bevor es erlaubt war, persönlich zu werden. Keine schlechte Idee. War dann automatisch auch etwas zivilisierter.
 
berlinonaut schrieb:
Im Falle von Pibach ist es zumeist ein längerer Diskussionsverlauf, in dem sich irgendwann der Überdruck entlädt, nachdem sich die Diskussion hochgeschaukelt hat. Man kann regelrecht nachlesen wie der jeweilige Gegenpart von Posting zu Posting immer stärker zwischen Fassungslosigkeit und Verzweiflung schwankt ob der inhaltlich mehr als fraglichen, dafür aber um so umfänglicheren Äusserungen von Pibach. Irgendwann ...

Also du meinst, dass es legitim sei, dass jmd persönlich wird, weil der Diskussionspartner eine "inhaltlich mehr als fragliche" Meinung vertritt? Ähnelt ja dem "Notwehr Argument" von Katapult.
 
Pibach schrieb:
berlinonaut schrieb:
Im Falle von Pibach ist es zumeist ein längerer Diskussionsverlauf, in dem sich irgendwann der Überdruck entlädt, nachdem sich die Diskussion hochgeschaukelt hat. Man kann regelrecht nachlesen wie der jeweilige Gegenpart von Posting zu Posting immer stärker zwischen Fassungslosigkeit und Verzweiflung schwankt ob der inhaltlich mehr als fraglichen, dafür aber um so umfänglicheren Äusserungen von Pibach. Irgendwann ...

Also du meinst, dass es legitim sei, dass jmd persönlich wird, weil der Diskussionspartner eine "inhaltlich mehr als fragliche" Meinung vertritt? Ähnelt ja dem "Notwehr Argument" von Katapult.
Berlinonaut hat überhaupt nirgends gemeint, dass es "legitim" sei persönlich zu werden und in dem von dir zitierten sowieso schon nicht.

Mac
 
Pibach schrieb:
berlinonaut schrieb:
Im Falle von Pibach ist es zumeist ein längerer Diskussionsverlauf, in dem sich irgendwann der Überdruck entlädt, nachdem sich die Diskussion hochgeschaukelt hat. Man kann regelrecht nachlesen wie der jeweilige Gegenpart von Posting zu Posting immer stärker zwischen Fassungslosigkeit und Verzweiflung schwankt ob der inhaltlich mehr als fraglichen, dafür aber um so umfänglicheren Äusserungen von Pibach. Irgendwann ...

Also du meinst, dass es legitim sei, dass jmd persönlich wird, weil der Diskussionspartner eine "inhaltlich mehr als fragliche" Meinung vertritt? Ähnelt ja dem "Notwehr Argument" von Katapult.

Du vermutest eine Wertung wo keine ist. Ich habe den Mechanismus beschrieben, der regelmässig abläuft, aber in keiner Weise behauptet, dass das legitim oder gar wünschenswert wäre. Und ich habe auch nicht gesagt, dass einer der beiden Diskutanten "schuld" wäre oder "recht" hätte, sondern das diese Diskussionen von vorne herein mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Scheitern verurteilt sind weil die Diskussionsteilnehmer sich nicht "lediglich" über einen Diskussionsgegenstand inhaltlich auseinandersetzen mit unterschiedlichen Ausgangspositionen sondern sie das auch noch auf Basis komplett unterschiedlicher Bezugsgrössen, Gesprächskulturen, Diskussionsziele und Grundlagen, die von ihnen als gesichert angenommen werden (fachlich wie kulturell) tun (sie also sozusagen bildlich gesprochen zwei Objekte in einem multidimensionalen Raum sind anstatt zwei Punkte auf einer Geraden) und dadurch die Möglichkeit einer Einigung sehr unwahrscheinlich ist und die Möglichkeit von Miss- und Fehlverständnissen extrem hoch, genau wie der Frustgehalt einer solchen Diskussion für beide/alle Beteiligten.
Und ich sage - und da wird es zwar persönlich, aber nicht abwertend - dass die Übereinstimmung im Verständnis darüber wie die Rahmenbedingungen und Strukturen einer Diskussion aussehen sollten, zwischen einem Grossteil der Forenten höher zu sein scheint als zwischen Dir und den meisten Forenten, was sich wiederum darin äussert, dass für viele, die mit dem Rest der Truppe munter problemlos diskutieren können und das auch tun, Diskussionen mit Dir regelmässig anstrengend und frustrierend sein können (und sie sich schlimmstenfalls im Einzelfall wünschen, sie wären niemals darin eingestiegen). Und auch das ist wertungsfrei, das ist schlicht eine Situationsbeschreibung.
 
derMac schrieb:
Berlinonaut hat überhaupt nirgends gemeint, dass es "legitim" sei persönlich zu werden und in dem von dir zitierten sowieso schon nicht.

Hast du da also jetzt wieder "Fakten" klargestellt für die Nachwelt?
;-)
Wach doch mal auf, Mac, dieser stichelige Stil ist nervig, und das darf ich auch mal klar sagen - nach extrem viel Geduld.
 
berlinonaut schrieb:
Du vermutest eine Wertung wo keine ist. Ich habe den Mechanismus beschrieben, der regelmässig abläuft, aber in keiner Weise behauptet, dass das legitim oder gar wünschenswert wäre.

Ich hab erstmal nur nachgefragt, wie du das meinst.
Inhaltliche Differenzen können z.B. durchaus befruchtend sein.
Wenn einem da die Argumente ausgehen, dann kann das kein Grund sein, unter die Gurtellinie zu treten.
Wenn man zu jemandem argumentativ keinen Zugang mehr findet, dann wird es schwierig. Meinst du, das sei bei mir gegeben?
Oder reflektierst du da ein Problem, mit dem Du oft konfrontriert bist?

Und auch das ist wertungsfrei, das ist schlicht eine Situationsbeschreibung.
Ich finde, du hast große Probleme damit, Situationen tatsächlich zu erfassen. Und stehts auch mit argumentativer Logik auf dem Kriegsfuss. Das wurde doch nun schon öfter deutlich.
Finde ich nicht schlimm, aber es paart sich recht unangenehm damit, Deine Analyse anderen überstülpen zu wollen. In diesen Thread gehst auch gleich im Galopp, hineeein, ohne jedes Feingefühl. Trotz diverser Hinweise.
Kannst Du auch etwas defensivere bzw. diplomatischer?
Wir sind hier immerhin in einem Thread, wo es um Stilfragen gehen soll, wenigstens da könnten sich die üblichen Rabauken mal etwas zusammen reißen. DANKE!
 
Schade, jetzt ist Pibachs letzter Post wieder weg, der wäre der perfekte Abschluss gewesen. So müssen wir wohl noch eine Weile weitermachen. :(

Mac

Edit: Oh, das isser wieder, ich nehme das zurück, war wohl ein Browserfehler. Ich bin dafür, mit diesem Post aufzuhören, meiner hier kann natürlich weg.
 
ladiaar schrieb:
Wenn manche "Schreihälse" nicht in die Grenzen verwiesen werden führt das nämlich dazu, dass irgendwann alle Leute anfangen zu schreien um gehört zu werden. Oder aber sie ziehen sich zurück und suchen sich ein Forum in dem sie nicht schreien müssen.

Ich bin ja prinzipiell gegen Regulation von "Oben".
Patrick übt sich ja eh in Demut und Zurückhaltung ;)
Die andern Moderatoren haben sich zurückgezogen.
In sofern ist das hier bissel experimentelles laissez faire.
Das hat natürlich Nachteile - aber auch Vorteile.
Ich denke die Vorteile überwiegen.
Oder?

Normalerweise würde ich hoffen, dass sich Selbstkontrolle und Gruppendynamik quasi automatisch auf einen kooperativen Rahmen hin entwickeln.
Ob das hier noch klappen kann?

Jedenfalls hab ich auch den Verdacht, dass vermehrt die "Schreihälse" übrig bleiben (die werden offenbar sogar förmlich angezogen). Und die Besonneneren sich zurückziehen. Mag bei dem ein oder anderen auch private Gründe gehabt haben.
 
derMac schrieb:
Schade, jetzt ist Pibachs letzter Post wieder weg, der wäre der perfekte Abschluss gewesen. So müssen wir wohl noch eine Weile weitermachen. :(

Mac

Edit: Oh, das isser wieder, ich nehme das zurück, war wohl ein Browserfehler. Ich bin dafür, mit diesem Post aufzuhören, meiner hier kann natürlich weg.

Na ja, hat wohl nicht sollen sein. Das hier führt zu nichts, da gebe ich Dir recht. Allerdings lege ich doch Wert darauf, Pibachs Meinung zu meinen offenbar deutlich eigeschränkten kognitiven Fähigkeiten sowie meinem nicht vorhandenen Logikgen zu widersprechen. Weder habe ich grosse Probleme Situationen zu erfassen (noch nicht mal kleine) noch stehe ich mit argumentativer Logik auf Kriegsfuss, jedenfalls meiner Einschätzung nach. Nur für's Protokoll.

Pibach schrieb:
Wenn man zu jemandem argumentativ keinen Zugang mehr findet, dann wird es schwierig. Meinst du, das sei bei mir gegeben?

Mit dir schreiben kann man ja. Nutzt bloss nichts. Unterschiedliche Planetensysteme plus die Tatsache, dass Du in Konfliktsituationen nie Deine eigene Postition zu hinterfragen scheinst, sondern immer die anderen "schuld" sind, Fehler machen und schlimmstenfalls eben "zu blöd sind um Dich zu verstehen", wohingegen Du mit bestechender Logik und engelsgleicher Geduld glänzt (jedenfalls Deiner Meinung nach). Das ist ein sich selbst bestätigender Standpunkt, der jede Annäherung verhindert und insofern ist eine Diskussion sinnlos. Wie wir beide ja zuletzt in der Promillegrenzendiskussion gesehen haben und wie es auch in anderen Fäden immer wieder durch Mitforenten angemerkt wird.

Pibach schrieb:
Oder reflektierst du da ein Problem, mit dem Du oft konfrontriert bist?

Nö.

Und damit das von derMac gewünschte Threadende wieder unten steht zitiere ich den Pibach noch mal, ergänzt um einige Zitate von ihm, die ausschliesslich aus seinen Postings in diesem nicht sehr langen abgetrennten Thread stammen.

Pibach schrieb:
(...)Dein Diskussionsstil ist hier unterirdisch(...)
(...)hier in bestem Bengelstil meinst reigrätschen zu müssen. (...)
(...)Ist es nicht peinlich, dass ich darauf hinweisen muss?(...)
(...)Liegt nach meinem Eindruck doch auch offensichtlich nicht an meinen Formulierungen, sondern manche sind schlicht auf Kravall gebürstet.(...)
(...)völlig merkbefreit.(...)
(...)Ich finde, du hast große Probleme damit, Situationen tatsächlich zu erfassen. Und stehts auch mit argumentativer Logik auf dem Kriegsfuss. (...)


Wir sind hier immerhin in einem Thread, wo es um Stilfragen gehen soll, wenigstens da könnten sich die üblichen Rabauken mal etwas zusammen reißen. DANKE!
 
berlinonaut schrieb:
..dass Du in Konfliktsituationen nie Deine eigene Postition zu hinterfragen scheinst, sondern immer die anderen "schuld" sind,
Ich hinterfrage mich sehr wohl, z.B. genau hier in diesem Punkt.
Ich versuche auch, in deinem Nebelwurf an Dialektik recht mühsam valide Punkte zu finden.
z.B. ob das Fremdbild hier wirklich so homogen sei, wie Du meinst. Und falls ja, wieso.
Aber was glaubst Du denn, welchen Eindruck Du machst?
Ich finde jedenfalls auffällig, dass deine Vorwürfe eigentlich eine perfekte Selbstbeschreibung ergeben. Oder?

Jedenfalls willst du nicht ernsthaft behaupten, du hättest hier einen konstruktiven Versuch zu einem klärenden Gespräch unternommen?
Oder hast du da von vorn herein die Hoffnung aufgegeben?
Dann kann man auch schweigen.
Oder worin liegen deine Ziele?
Wer so wehement in diesen Thread hineinprovoziert, wirkt aber schon sehr streitsüchtig. Stimmt das nicht?
 
berlinonaut schrieb:
Lern lesen. Ich habe nicht gesagt, dass Du eine Streiterei anfängst, sondern dass Du recht häufig Teilnehmer einer Diskussionssituation bist, die später entgleitet. Das ist eine Mengenaussage. Schuldzuweisung (und damit Wertung) steckt da keine drin und das mit Absicht.

Du hast genau das gesagt, und zwar in den Sätzen direkt vor und nach dem von Emil referenzierten. Auch in dem ist nicht ganz klar, was "initial" aussagen sollte. "Mengenaussage" passt in diesem Kontext so nicht. Schuldzuweisung aber schon. Merkwürdig, dass Du das bestreitest. Man hat auch den Eindruck, absichtlich extrem bissig und verletzend.
Das nur mal als ein Beispiel, wie durcheinander das bei Dir geht.
Ansonsten ist es vom Diskkussionstil her natürlich auch völlig daneben.
Oder gibt es hier einen, der das anders sieht?
 
Edit zum Verständnis: Pibach hat als Moderator im Dezember 2015 eine Reihe einzelner Postings, beginnend mit diesem hier, aus dem Thread "Idaho-Stop" rausfiletiert und kommentarlos komprimiert hinten an diesen seit über einem Jahr schon begrabenen und schon damals sehr unerfreulichen Thread angefügt ohne das besonders zu kennzeichnen und ihn dadurch widerbelebt. Im Idahothread standen die Postings ursprünglich an verschiedenen Orten in der Diskussion, beginnend mit dieser Stelle: http://faltradforum.de/viewtopic.php?f=34&t=4212&start=60#p47182

Pibach schrieb:
berlinonaut schrieb:
http://www.tagesspiegel.de/berlin/fahrradstaffel-der-berliner-polizei-bilanz-weniger-geisterradler-weniger-rotfahrer/12471376.html

Dieser Bericht ist wirklich unterirdisch, wie auch der ganze Einsatz der Fahrradstaffel. Reines Rethorikspielchen und Verwurschtelung irgendwelcher Zahlen zu klientelgerechten Aussagen, während die tätsachlichen Zusammenhänge vertuscht werden. Solcherlei Schindluder sollte man nicht mitmachen.

Schlecht geschlafen? Deine thematisch zum Threadthema passende, detaillierte, konstruktive, sachliche und präzise begründete Kritik ist (mal wieder) bewunderswert und eine vorbildhafte Bereicherung für den Diskussionsstil hier im Forum. Not. :roll:

(Der Artikel war übrigens bereits vor zwei Monaten im Thread "Radfahren in Berlin" verlinkt und zitiert und damals hast Du eifrig mitdiskutiert darüber - offenbar ohne ihn gelesen zu haben? Thematisch wäre eine Diskussion dort wohl so oder so besser aufgehoben als hier.)
 
Pibach schrieb:
berlinonaut schrieb:
... offenbar ohne ihn gelesen zu haben?

Ich dachte, Du wolltest nicht mehr: "...was unterschieben, was da nicht drinsteht"? ;)

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einem Punkt und einem Fragezeichen? Im übrigen wäre es ja nicht neu, dass Du die Verweise über die Du munter diskutierst erst Tage oder Wochen später anschaust - Mac kann da wohl eine traurige Melodei zu trällern.

Pibach schrieb:
Wollte hier lediglich Deinen Themenflug etwas zurückholen.

Zu behaupten,mit einem boden- und begründungslosen Rant fernab vom Threadthema samt anschliessend angezettelter OT-Diskussion einen Thread, der bis dahin gar nicht OT war, wieder zum Threadthema zurückholen zu wollen ist selbst für Deine Verhältnisse selten absurd. Aber - nun ja - zumindest innovativ. :roll:
 
Zurück
Oben