Flüchtlinge, Religionskonflikte und Integration

Pibach schrieb:
Was also tun?
Zum Vergrößern anklicken....
Weiter rumraten? Im Ernst, du hast überhaupt gar nichts greifbares und willst darauf basieren Lösungsvorschläge. Und was heißt "nicht machbar" - machbar ist viel. Und wenn es deiner Meinung nach sowieso nicht machbar ist, was erwartest du dann? Gesetzesänderungen?

Mac
 
derMac schrieb:
Weiter rumraten? Im Ernst, du hast überhaupt gar nichts greifbares und willst darauf basieren Lösungsvorschläge. Und was heißt "nicht machbar" - machbar ist viel. Und wenn es deiner Meinung nach sowieso nicht machbar ist, was erwartest du dann? Gesetzesänderungen?
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann doch Ansätze diskutieren.
Hast Du welche?

Lt. Fokus bejahen 65% der Bundesbürger die Frage „Soll es in Deutschland anerkannten Flüchtlingen erlaubt sein, ihre Ehegatten und ihre minderjährigen Kinder nachziehen zu lassen?“

Für Ehepartner ohne Kinder und für nachträglich angeheiratete Ehepartner dürfte die Zustimmung dagegen geringer ausfallen. Insbesondere wenn gar keine finanzielle Substanz gegeben ist.

Das könnte man zur Disposition stellen.

Der Vorschlag von Thomas de Maizière geht wohl so:
Bisher werden Syrer automatisch voll anerkannt - und können damit ihre Familien nachholen.
Maizière will da eine Prüfung vorschalten, ob die Antragsteller bzw. die Familien auch tatsächlich verfolgt werden. D.h. Syrer die keinen konkreten Asylgrund nachweisen können, würden pauschal erstmal nur in die Klasse der "Subsidiär Schutzberechtigten" fallen.
Das finde ich eigentlich selbstverständlich.

Ein wesentlicher Grund für relativ niedrige Flüchtlingszahlen war ja sicher der, dass gewisse Unsicherheit in der Möglichkeit des Familiennachzuges bestand. Seit der "Verbesserung" des Familiennachzuges und der pauschalen Garantie der Anerkennung bestimmter Länder (sowie der Garantie der kompletten Sozialversorgung), liegt es aber auf der Hand, dass man da die bisherigen Hürden eingerissen hat. Und unter solchen Bedingungen vrstl. noch deutlich mehr kommen werden.
 
Wenn wir hier jetzt nicht dringend handeln, wird das System kollabieren.
Unsere Politiker und auch wir sind unserem Staat und unserer Bevölkerung immer zuerst verpflichtet - man muß sich da mal den Amtseid der Politiker genau anschauen.

Hier heißt es Schaden vom Volk abzuwenden - und zwar ist hier das eigene Volk und nicht ein fremdes Volk gemeint.
Das hört sich zwar hart an - ist aber wohl anders nicht zu meistern - wir können schließlich nicht die ganze notleidende Welt aufnehmen - in der Rechtswissenschaft heißt dies "Unmöglichkeit".

Wenn ich 5 Menschen sehe, die nicht schwimmen können und will sie vor dem Ertrinken retten, so habe ich ein Problem.
Springe ich ins Wasser und möchte einen retten, hängen sich "alle" an meinem Körper und ich ertrinke selber.

Selbst das sog. "Wegtreten" oder "Wegdrängen", um wenigstens einen zu retten, ist mit einem großen Risiko versehen; denn jeder will gerettet werden.

Wenn ich also selber untergehe, so hat niemand etwas davon - nur daß meine Familie keinen Ernährer mehr hat.

Diese Analogie hinkt vielleicht etwa - jedoch im Kern trifft sie hier zu.

Wenn also der Zuzug der Flüchtlinge weiter unkontrolliert sich weiter fortsetzt, wird das System kollabieren.
Der hier relevante "Point of no return" ist keinesfalls einzuschätzen. Man weiß nicht, wann er einsetzt.

Die Folge ist eine Entstaatlichung, ein failstate oder ein Bad Goverment mit unabsehbaren Folgen - die Kosten sind da das geringste Problem; ein Bürgerkrieg schon ein viel größeres.

Keiner hat davon etwas - weder die Flüchtlinge noch die einheimische Bevölkerung.

In unserem Fall kommt noch hinzu, daß eine Vielzahl der Flüchtlinge mit falschen Pässen oder ohne Papiere hier einreisen - man muß sich also auf die Angaben der Einreisenden verlassen. Dies ist aber mehr als töricht - wer weiß, ob nicht eine Vielzahl von ISIS-Terroristen darunter sind.

Da aber Europa offensichtlich unfähig ist, seine Außengrenzen wirksam zu schützen, ist es absolut notwendig, daß Deutschland sich völlig eingrenzt - am besten mit einer sehr hohen Mauer und mit bewaffneten Wachtürmen - das Geld wird man aufbringen müssen.

Da dies jedoch eine zeitlang dauert, müssen die Flüchtlinge mit Waffengewalt daran gehindert werden, sich illegalerweise Zutritt zu verschaffen.


Viele werden jetzt möglicherweise lachen oder großen Protest anmelden oder mich vielleicht als unmenschlich oder widerlich betiteln - es gibt aber keine andere Möglichkeit.

Darauf zu warten, bis man möglicherweise einen Konsens in Europa zustandebringt ist mehr als töricht.
Auch die Bemühungen mit der Türkei wird nichts bringen -alle spielen auf Zeit und warten ab, bis Deutschland fällt.
 
lucius-seneca schrieb:
Da aber Europa offensichtlich unfähig ist, seine Außengrenzen wirksam zu schützen, ist es absolut notwendig, daß Deutschland sich völlig eingrenzt - am besten mit einer sehr hohen Mauer und mit bewaffneten Wachtürmen - das Geld wird man aufbringen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Gerade haben wir die Hürden für Flüchtlinge ja gelockert, siehe genannte Punkte c) und d)
Das scheint auch die wesentliche Ursache für den Zustrom zu sein.
Mann hat sich da in der Wirkung offenbar verkalkuliert.

Sollte sich aber auch entsprechend beeinflussen lassen, ohne ganz so drastische Maßnahmen.

Selbst bei b) und evtl sogar a) ließe sich einiges an Einfluss nehmen.
 
Hallo, ist das hier noch das Faltradforum? Wo bin ich denn hier gelandet? Hoffentlich schaltet hier mal bald ein Moderator diesem Möchtegern L. A. Seneca den Strom ab, der hier offensichtlich eine Plattform gefunden hat, sein Gift zu verstreuen.

Und so ein Thread braucht kein Mensch, was soll der hier im Faltradforum?
 
@ CycoRacer

Ich bemitleide Dich und Deine offensichtliche Arglosigkeit und Naivität - es gibt augenscheinlich nicht nur im Tierreich Lämmer, die ganz wild darauf sind, zur Schlachtbank geführt zu werden.

Du bist bezüglich des Kehrwertes Deiner Weltsicht "ein Teil von jener Kraft, die stets das Richtige will und stets das Falsche schafft" - um mal den verdrehten Sinn von Goethes Faust hinsichtlich Deiner Denkungsart zu verdeutlichen.
 
Auch ich bin es leid, hier im Forum täglich durch die braune Kloake des selbsternannten Philosophen zu waten. Mit Fakten wird man bei ihm ebenso wenig ausrichten wie mit Werten. Stopft das Rohr zu, aus dem dieser übelriechende Unrat sprudelt und schmeisst ihn raus. Ich finde nicht, dass dieses Forum Raum für solche Hirnflatulenzen bieten sollte. Das löst nicht das Problem seiner geistigen Haltung, aber wenigstens wird die Luft im Forum dann wieder besser.

Ansonsten verweise ich auf die aktuelle Kolumne von Axel Hacke zum Thema Dummheit:

Die Dummheit, um die es hier geht, versteht man aber nur, wenn man Musil noch ein wenig in seinem Vortrag folgt, in dem er nämlich einen Mann namens Johann Eduard Erdmann zitiert, einen Philosophen des 19. Jahrhunderts, der die Dummheit von ihrer Praxis her zu verstehen suchte. Was ist die Praxis der Dummheit? Es ist, so Erdmann, die Rohheit, und was er gemeint hat, erkennt jeder sofort, der sieht, was der IS im Nahen Osten anstellt, oder was, in anderer Abstufung bisher noch, die Anhänger von Pegida und vergleichbaren Organisationen von sich geben, sei es auf ihren Demonstrationen, sei es zum Beispiel auf Facebook: Es ist die blanke, unverhüllte Rohheit, die Mitleidlosigkeit, die Entkleidung des Menschen von jeder Zivilisation.

Die Dummheit, mit der wir es hier, in Dresden und anderswo, zu tun haben, ist also nicht eine des Geistes, jedenfalls nicht in erster Linie. Es geht nicht um einen Mangel an Intelligenz: In diesem Sinne dumme Menschen können sehr intelligent sein – oder sagen wir besser: schlau? Nein, es geht um Seelendummheit, und um, wie Musil sagte, die Dummheit als »Gefühlsfehler«, die ihren Ursprung in Furcht vor dem Leben, in Angst vor der Zukunft, ja, in Panik hat. Und in der Unfähigkeit, damit auf andere Art als hassend umzugehen.
Zum Vergrößern anklicken....
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/43783

Das wussten schon die alten Römer: Das lateinische Wort "crudelis" bedeutet sowohl "ungebildet" als auch "grausam".

Ergänzend eine zur Abwechslung mal richtige Aussage unseres Berliner Regierenden:
„Absurd“ sei es, wenn zwischen dem Flüchtlingsstrom und den Anschlägen ein Zusammenhang konstruiert werde, sagte Müller(...)„Es ist doch genau umgekehrt: Die Menschen, die hierherkommen, flüchten vor diesen Leuten.“
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.tagesspiegel.de/berlin/parteitag-der-berliner-spd-michael-mueller-verschaerft-den-ton-gegenueber-der-cdu/12589094.html

und von EU-Parlamentspräsident Martin Schulz:

Das, was wir in Paris erlebt haben, ist in Aleppo Alltag.
Zum Vergrößern anklicken....
https://www.tagesschau.de/ausland/anschlaege-paris-121.html

Wer angesichts dieser Zustände das Asylrecht abschaffen will ist ein Barbar und hat nichts vom Wesen des Humanismus seit der Aufklärung verstanden - auch wenn er vornehm auf lateinisch Versatzstücke runterbeten kann wie ein Papagei - und offenbar auch nichts aus der deutschen Geschichte gelernt. Und er stellt sich ausserhalb unserer Gesellschaftsordnung, philosophisch wie praktisch. Und es ist wichtig, solchen Leuten zu zeigen, dass sie nicht die Mehrheit sind und ihre Haltung nicht tolerabel.

Wir nehmen als Gesellschaft bewusst billigend in Kauf, wenn gelegentlich mal was nicht so ist wie gedacht. Das ist der Preis der Freiheit. Wenn also hunderttausende aus Kriegsgebieten gerettet werden können ist da wahrscheinlich auch der eine oder andere dabei, der besser nicht hier sein sollte. Ist das ein Grund, die Hunderttausenden verrecken zu lassen? In meinen Augen nicht. Zündler wie lucius-seneca erreichen nur eins: Sie verhindern, dass man sachlich und konstruktiv die Probleme diskutieren und angehen kann, die natürlich durch eine solche Flüchtlingswelle entstehen. Weil sie jede kritische Äusserung gleich zu vereinnahmen suchen und als Zustimmung für ihre pervertierte Geisteshaltung begreifen. Sie verhindern also aktiv eine Lösung der Probleme, verraten unsere gesellschaftlichen Werte, vergiften das Klima, verbreiten Angst und schlechte Laune und bereiten den Boden für die, die dann Flüchtlingsheime anzünden und Leute verprügeln und Schlimmeres, bloss, weil die anders aussehen. Darum: Schmeisst ihn raus. Mag er sich mit seinesgleichen tummeln auf der nächsten irgendwas-gida-Demo anstatt anonym im Internet zu hetzen.
 
@berlinonaut

Da Dein verbaler Angriff gegen mich jetzt so offen und ungeniert stattfindet, so sage ich Dir auch ganz offen, daß Du in meinen Augen ein ganz dummer, naiver und unanständiger Trottel bist.

Es ist völlig unangemessen und zwecklos, auf Deinen geistigen Schrott überhaupt noch zu antworten.
Lasse Dich am besten von einem medizinisch Sachkunden untersuchen, ob es bei Dir überhaupt noch sinnvoll ist, Dich noch adäquat behandeln zu lassen.
 
Ich hab mir grad mal ein "Notlager" angeschaut. Das ist nämlich zufällig in der Sporthalle in Kreuzberg, in der wir sonst Badminton spielen (Ausweichhalle gibt es leider nicht). Ist gerade erst vor ein paar Tagen, in Nacht und Nebenaktion belegt worden. Die Halle ist randvoll mit Asylsuchenden aus ganz unterschiedlichen Ländern - dicht an dicht stehen die Feldbetten. Nach Frauen und Männern getrennt durch die herabzulassende Trennwand. Die meisten Syrer und Afghanen, es waren aber auch einige - augenscheinlich - aus dem Balkan und Schwarzafrika.

Die Security lässt einen leider nicht in die Halle selber rein, man kann sich aber draußen oder auf dem Flur etwas unterhalten. Die Fenster zur Halle sind abgeklebt, an einigen Stellen kann man aber reinschauen. Auffällig fand ich, dass sich die Menschen nicht zu kennen scheinen. Vermehrt alleine da sind. Und auch kaum miteinander sprechen. Irgendwie kunterbunt zusammengewürfelt - offenbar werden die nach Zufallsprinzip behördlich verteilt. Es waren - neben vielen einzelnen jungen Männern - aber auch haufenweise kleine Kinder herum. Mit ein paar der Kinder konnte ich ein paar Brocken Arabisch wechseln. Bei den aufgeweckten Augen voller Tatendrang wird einem schwer ums Herz, dass die den ganzen Tag nichts zu tun haben.

Die behördliche Tätigkeit beschränkt sich auf Erfassung. Erst danach gibt es einen Tagessatz, so lange nur Verpflegung. Leider gibt es darüberhinaus keinerlei Aktivitäten, die Menschen irgenwie zu beschäftigen.
Die können frei raus und rein und in Berlin wie sie wollen umher, haben wohl aber keine Idee oder Ziel. Grundsätzlich könnten wohl auch "Bekannte" mitgebracht werden und sich im Flurbereich aufhalten, dürfen aber nicht in die Halle. Und die Security kontrolliert nur die Taschen. Anscheinend kommt das aber gar nicht vor. Aussenkontakt gibt es offenbar keinen. Dabei hatte ich einen recht positiven Eindruck, soweit man das so oberflächlich haben kann. Die Männer wirken recht modern und aufgeschlossen. Allerdings sind die sehr verstört und wissen nicht wohin oder was tun. Dass harte Zeiten hinter ihnen liegen, scheint offensichtlich. Einige können offenbar gut Englisch. Viele arabisch. Groß Gespräch war aber in der Kürze nicht möglich. Bei den Frauen - offenbar meist Mütter - fällt der völlig andere Kulturhintergrund stärker auf, die waren praktisch alle verschleiert und weichen auch dem Kontakt aus. Jüngere, alleinflüchtende Frauen gibt es offenbar keine.
 
@ Pibach

Eine gute Schilderung Deiner Eindrücke.

Ich konnte vor einiger Zeit auch mal einige Eindrücke in einer Flüchtlingsunterkunft sammeln.

Eine Bekannte von mir hatte hier ehrenamtlich zu tun, und ich nahm einige von uns gesammelte Winter-Kleidungsstücke und Decken usw. mit.

Die Dinge wurden uns förmlich aus den Händen gerissen, und ich konnte mit einigen Leuten aus Syrien sprechen - der Dialog wurde in Englisch geführt.

Ich hatte den Eindruck, daß die Versorgungslage gut war. Eine Menge Kinder spielten in einer abgetrennten größeren Ecke.

Einige jüngere Männer spielten Tischtennis und waren auch sonst guter Dinge.

Ich denke, daß eine genaue Erkundung der wirklichen Fluchtursachen nicht einfach ist.
Viele sind sicherlich vor Krieg, Verfolgung und Elend geflohen - viele möglicherweise auch vielleicht nur , weil sie sich hier in Deutschland mehr Wohlstand versprechen - es ist fast unmöglich, dies alles überprüfen zu können.

Tatsache ist nur, daß wir nicht alle, die zu uns wollen, aufnehmen können.

Das muß man akzeptieren und das ist auch ein Teil der Wahrheit.

Leider gibt es Menschen - und das ist auch der begangene Fehler meines letzten Kontrahenten, der mir eine "braune Gesinnung" will - die nicht wahrhaben, das jeder eine andere Meinung haben darf; dies ist so in unserer freiheitlichen Demokratie.

Wo kämen wir hin, wenn jeder Dasselbe denken, tun oder fühlen müßte.
Schon beim Erleben eines schnöden Verkehrsunfalles gibt es sehr viele Varianten des Gesehenen.

So ist das auch beim Erleben des Flüchtlings-Problems.
Die einen sehen traumatisierte und verängstigte Menschen in abgerissenen Kleidern , andere sehen junge und gut durchtrainierte junge Männer in moderner Sportkleidung, gut gelaunt mit teurem I-phone und andere wieder gut genährte Familien vom Balkan.

Jeder hat von der Krise eine eigene Meinung.

Wenn aber jemand meint, man müsse hier ein und dieselbe Meinung haben und diese Meinung müsse zwingend auch seine sein, so empfehle ich ihm folgende Lektüre von Erich Fromm: "Die Pathologie der Normalität".

Sehr spannend und informativ geschrieben - nur glaube ich, daß mein erwähnter Kontrahent bei weitem nicht das Niveau aufweisen wird, um diesen Lesestoff in geeigneter Weise bei sich umsetzen zu können.

Dafür benötigt man die Einsicht, daß jeder eine andere Sicht der Dinge hat und auch haben darf - derjenige, der diese Einsichtsfähigkeit nicht besitzt, hat ein Erkennungs-Problem mit der Realität, und dies ist krankhaft.
 
lucius-seneca schrieb:
(...) wenn Du Jedermann, der die Wahrheit spricht als Rassisten bezeichnest.
Zum Vergrößern anklicken....

Moin,
Ich hege doch Zweifel an deiner These, daß Jedermann, der die Wahrheit verkündet, als Rassist bezeichnet wird.
Als ein Mensch, der auch so einige Male schon die Wahrheit verkündete, also sozuagen von Wahrheitsverkünder zu Wahrheitveründer möchte ich erstmal bestätigen, daß es da offensichtlich eine Korrelaton gibt zwischen dem Wahrheitverkünden und "bezeichnet werden".
In meiner Jugend bin ich zum Beispiel meist als Träumer, Langhaariger Beatel, seltener auch als mutiger Held bezeihnet worden an Rassist kann ich mich irgendwie nicht erinneren.
Als selbst betroffener finde ih es aber Interessant, der Sache etwas menr auf den Grund zu gehen.

Bezüglich Herakles läßt sich Deine These anhand vorhandener Daten recht gut überprüfen.
Eine Sichtung in seine bisherigen Postings gibt meiner Meinung nach jedenfalls keinen Hinweis darauf, daß er jedermann, der die Wahrheit verkündet, als Rassisten bezeichnet.

Ich habe auch mal gesucht, wer denn hier sonst noch, auser Dir und mir, die Wahrheit verkündetete.
Die Meisten Stammposter sind da zurückhaltend und hegen eher Zweifel an der Wahrheit.
Ich bin aber dann z.b. auf Pibach gestoßen, der ist, wie ich selber nicht als Rassist bezeichnet worden.
Ein Befund, der Deine These also auch nicht stützt.

Zufällig ist meine große Tochter Linguistin und hat mich auf noch größere Datenquellen hingewiesen.
Ganz wissenschaftlich ausgewertet scheint es allgemein keine direkte Kausalbeziehung zwischen dem Verkünden der Wahrheit und der bezeichnung als Rassist zu geben.
Mit den Mitteln der Statistik finden sich gewisse Häufungen einerseits an betimmten Wochentagen.
-Besonders auffällig ist da der Montag -
Auch findet sich eine regionale Korrelation,
-da scheint Dresden irgendwie auffällig zu sein.



Gruß Karsten
Fahrrad fährt Fahrbahn
 
lucius-seneca schrieb:
Tatsache ist nur, daß wir nicht alle, die zu uns wollen, aufnehmen können.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sehe ich auch so (und dürfte auch die deutliche Mehrheitsmeinung sein).

Entscheidend ist daneben aber auch die Integration derjenigen, die nun mal hier sind.
 
Also Deine wissenschaftlichen Aufführungen über die Wahrheit sind hier im Allgemeinen sehr amüsant und speziell hier im Besonderen nicht sehr hilfreich trotz der Hilfe Deiner so wissenschaftlich wohl erfolgreichen Tochter, die Dir hier wohl Entwicklungshilfe geleistet hat - oder war sie "nur" Deinerseits ein Argument und es gibt sie überhaupt nicht in diesem Zusammenhang, weil Du Deinen Beitrag mit einer gewissen fachlichen Referenz versehen wolltest ?

Die Frage ist doch hier, was ist die Wahrheit - welche Charakteristik hat sie ? Gibt es nur eine Wahrheit oder mehrere - ist sie modifizierbar oder in der Außenwirkung vielleicht sogar relativierbar usw. ?

Eine mehr philosophische Frage oder ?

Fest steht, daß nach Prof.Daisetz Teitaro Suzuki hinsichtlich der Dialektik des Zen-Buddhismus es hinsichtlich des Wahrheitsbegriffes der westlichen Welt im Gegensatz zur östlichen Philosophie ein wesentlicher Unterschied darin besteht, daß der Wahrheitsbegriff im Buddhismus scheinbar wesentlich komplexer ist als in der westlichen Welt.

Z.B. bei der Überprüfung von Wahrheitsaussagen bei der Analyse von Programmen gibt es die Bezeichnung "true oder "false" , d.h. hier sind "nur" die beiden Möglichkeiten falsch oder wahr relevant.

Auch auf anderen Wissensgebieten ist dieser Dualismus zwingend vorgeschrieben - z.B. im juristischen Leben - hier wird subsumiert, um zu einem eindeutigen Ergebnis hinsichtlich dieser Vorgabe zu kommen.

Ganz anders aber in der östlichen Denkungsart - man macht einen Kreis und setzt ein Dreieck darüber - die Wahrheit ist sowohl als auch - man relativiert oder modifiziert den Dualismus - die Wahrheit wird formbar.

Auch in der Gewohnheit z.B. der Chinesen kann man dies erkennen.
Wenn Dich ein westlicher Geschäftsmann zu einem Essen einlädt, so kannst Du davon ausgehen, daß er dies ernst meint, selbst wenn er Dich nicht so sehr mag.

Lädt Dich z.B. ein Chinese ein - und Du weißt, daß er Dich wenig schätzt, so kann es passieren, daß wenn Du zum Termin Einlaß begehrst, daß er dann zu Dir sagt: " Ich war so freundlich Dich einzuladen - und du hattest nicht die Freundlichkeit abzulehnen; geh bitte jetzt!"

Ganz anders im historischen Rom : Ich müßte nachsehen ,welcher Römer dies gesagt hat; vor Jahren war ich noch in der Lage dies in Latein zu formulieren: "Manchmal ist die Lüge wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist!"

Hier wird sogar die Wahrheit "vergewaltigt" - Rom war also in jeglicher Hinsicht abartig.

Aber auch in der heutigen westlichen Welt gibt es - in einigen Bereichen der Technik(z.B. in der Elektrotechnik) eine Wahrheits-Relativierung in der Logik - namentlich die Fuzzi-Logik - eine Variante der Logik, welche mehrere bis unendliche Wahrheitswerte kennt.

Ich denke, daß man die Wahrheit über die wirklichen Beweggründe der Flucht von Flüchtlingen niemals im Einzelfall ergründen kann.
Dies ist auch nicht notwendig - notwendig ist nur, daß man zur Einsicht kommen muß -und dies darf man nicht leugnen - daß ein Übermaß an Aufnahme nicht möglich ist - dies würde zur Unmöglichkeit führen und die Ordnungs-Charakteristik eines Staates würde zerfallen.

Dieser ZUSTAND des Zerfalls eines Staates würde weder den Flüchtlingen noch den Bürgern nützen.
Im Vorfeld dieses ZUSTANDES kommt es unweigerlich zu bürgerkriegsartigen Zuständen.

Wir sehen doch schon jetzt, sie sich die Lage zuspitzt - die Pariser Attentate haben bewiesen´, daß zwei der Attentäter als Flüchtlinge eingereist waren.
Hier in Deutschland wissen die Behörden nicht, wieviel Flüchtlinge überhaupt eingereist sind - zum großen Teil unregistriert.

Da darf man doch mal dieses sagen - oder?

Oder ist es so, wie bei dem Märchen "des Kaisers neue Kleider" - alle müssen ausagen, daß der Kaiser nackt ist - und erst ein Narr bringt hier Klarheit - ich will aber nicht der Narr sein, sondern nur eine gewisse Zivielcourage aufbringen, um hier Klarheit zu bringen - mit brauner Farbe hat dies wenig zu tun.
 
lucius-seneca schrieb:
Wir sehen doch schon jetzt, sie sich die Lage zuspitzt - die Pariser Attentate haben bewiesen´, daß zwei der Attentäter als Flüchtlinge eingereist waren.
Zum Vergrößern anklicken....
Da muss man erstmal abwarten, was davon stimmt.

Hier in Deutschland wissen die Behörden nicht, wieviel Flüchtlinge überhaupt eingereist sind - zum großen Teil unregistriert.
Zum Vergrößern anklicken....
So wie ich das jetzt mitbekommen habe, wurden die erstmal unerfasst in die Notlager verteilt. Jetzt erfolgt die Erfassung.

Da darf man doch mal dieses sagen - oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Befürchtung, dass unter den Flüchtlingen zumindest ein kleiner Teil mit islamistischer Tendenz ist, wenn nicht gar eingeschleuste IS-Sympathisanten, sehe ich auch als naheliegend.

Das wesentliche Problem sehe ich aber darin, dass wenn die Ankömmlinge jetzt Wochenlang über den grauen Winter nichts zu tun haben, dass sie sehr verständlich nicht wissen wohin mit sich. Das kann nur zu Unzufriedenheit und verpatzten Intergationschancen führen. Vielleicht auch zu viel schwerwiegenderen Problemen.

Man muss den weiteren Zustrom reduzieren und sich mehr um die kümmern, die hier sind.
 
lucius-seneca schrieb:
(...)

Die Frage ist doch hier, was ist die Wahrheit -
Zum Vergrößern anklicken....

Äh- nö.
Die Frage, die ich mir stelle, ist jene nach einem kausalzusammenhang zwischen dem sagen der Wahrheit und der Bezeichnung als Rassist.
Das globale Vorhandensein eines Solchen hast Du mit obigem von mit dokumentiertem Zitat nach meinem Verständnis zum Ausdruck gebracht.
Ansonsten bitte ich Dich etwaiges Mißverständnis zu berichtigen.

Eine mehr philosophische Frage oder ?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein nein, ich möchte der Sache ganz praktisch auf den Grund gehen.
Dabei bin ich zunächt mal von eigenen Beobachtungen ausgegangen.
Und wie erwähnt, stimme ich Dir insofern zu, daß ich in Zusammenhang mit dem Sagen der Wahrheit des öfteren als irgendwas bezeichnet wurde. (habe ich oben ja schon dargelegt.
(noch vergessen. ich wurde in diesem Zusammenhang auch schon als Zeuge bezeichnet*.)

Entgegen deinem angenommenen globalen Kausalzusammenhang wurde ich nie als Rassist bezeichnet.

Ich möchte jetzt nur darauf hinweisen, daß Du möglicherweise von einem falschen Kausalzuammenhang ausgehst.
*Genauer, vor wenigen Wochen bei dem Verwaltungsgericht Lüneburg als "ganz besonders glaubwürdiger Zeuger"

Gruß Karsten
Fahrrad fährt Fahrbahn
 
lucius-seneca schrieb:
Da Dein verbaler Angriff gegen mich jetzt so offen und ungeniert stattfindet, so sage ich Dir auch ganz offen, daß Du in meinen Augen ein ganz dummer, naiver und unanständiger Trottel bist.

Es ist völlig unangemessen und zwecklos, auf Deinen geistigen Schrott überhaupt noch zu antworten.
Lasse Dich am besten von einem medizinisch Sachkunden untersuchen, ob es bei Dir überhaupt noch sinnvoll ist, Dich noch adäquat behandeln zu lassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bitte dich zum wiederholten Mal ganz dringend hier keine Mutmaßungen über den Geistes- und Gesundheitszustand anderer zu machen. Auch wenn andere deine Aussagen hart kritisieren ist das absolut inakzeptabel.

Mac

@alle
Wenn man Leute nicht mag muss man sie ja nicht noch füttern.
 
AAAAAAAH, jetzt verstehe ich Dich erst richtig - Oh Gott, Du hast dieselbe Charakteristik; ich nenne das Prüf-Charakteristik; wie mein Cousin, seines Zeichens Prof. der Exp. Physik.

Er verifiziert jeden - aber auch jeden Satz auf peinliche Genauigkeit in der Semantik bezw. nach der inneren Logik der Sprach-Aussage.

Wenn ich hier sagte:" bezeichnest Du jeden, der die Wahrheit sagt,als Rassisten," dann habe ich natürlich hier völlig übertrieben.
Ich meinte natürlich nicht, daß Jedermann, der irgendeine Wahrheit formuliert, von ihm als Rassisten bezeichnet wird.

So ist das nun mal mit der Sprache - man erhöht irgendeinen Wesenskern, den man für relevant in der Sache hält - in der Psychologie nennt man dies - auch unter anderen Gesichtspunkten - Sublimation.

Sprachlich wir oft etwas erhöht oder erwähnt, was eigentlich dann wieder nicht stimmt oder überflüssig erscheint -nehme wir z.B. die sogenannte "Rhetorische Frage".

Wenn ich z.B. in einen Raum hineingehe, wo ich einen Arbeitskollegen vermute und ich sehe ihn nicht - und ich sage dann:"ist denn der Kurt nicht da"? - dann sagt mir möglicherweise die sehr mutige Sekretärin:" Na, das sehen Sie doch, daß er nicht da ist!"

Mein Cousin ist auch so einer , der alles aber auch alles hier überprüft - er könnte auch so ein Plagiats-Jäger sein, der unbedingt jede Art von Unstimmigkeit aufklären will.

So, so, Du bist also auch so einer, der dann die sogenannten "Nebenschau-Plätze" sich zur Brust nimmt und hier übertriebene Aufklärung verlangt, obwohl es viel relevantere Probleme gibt.

Na ja, wenn es Dir Spaß macht.
 
@derMac

Ich bitte Dich auch ganz dringend, die Verhältnismäßigkeit und die Fairniss zu wahren, die Dir auch als ADMI bekannt sein müßten.
Die verbalen Entgleisungen von "berlinonaut" sind in gleicher Weise unzumutbar und wahrscheinlicher noch gravierender als meine von Dir so geschmähten Worte.

Da Du offensichtlich und augenscheinlich hier meinen Kontrahenten nicht zur Rede gestellt hast, gehe ich davon aus, daß seine Ausführungen eher Deine Zustimmung finden.

ich habe hier nur die gleiche Einstellung kund getan, die auch von einer Partei der aktuellen Regierungskoalition geteilt wird.
Von einer braunen Gesinnung meinerseits kann also keine Rede sein, wenn ich hier meinerseits ein Wahrheit verkünde, die auch von vielen Mensche vertreten wird.

Wo kommen wir denn hin, wenn hier mein Kontrahent meint, ich müsse unbedingt seine Meinung auch vertreten.
Hier wird eindeutig die Realität nicht mehr wahrgenommen - und dies ist meines Erachtens paranoid.

Wenn Du Probleme hast, dies in geeigneter Weise zu lösen, so mache ich Dir den Vorschlag, mich einfach hier aus dem erlauchten Forum zu entfernen - menschlich werde ich das schon verkraften, mach Dir da mal keine Sorgen.

Auf jeden Fall werde ich mich Dir gegenüber nicht verbiegen - dafür bist Du für mich nicht bedeutend genug.
 
lucius-seneca schrieb:
@derMac

Ich bitte Dich auch ganz dringend, die Verhältnismäßigkeit und die Fairniss zu wahren, die Dir auch als ADMI bekannt sein müßten.
Die verbalen Entgleisungen von "berlinonaut" sind in gleicher Weise unzumutbar und wahrscheinlicher noch gravierender als meine von Dir so geschmähten Worte.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kann bei berlinonaut keine Mutmaßungen über deinen Geistes- oder Gesundheitszustand finden. Ob ich ihm zustimme ist für diese Einschätzung egal. Bei dir findet man solche "Diagnosen" zu Mitdiskutanten jedoch sehr häufig. Seine Kritik an deinen Aussagen muss du genau so aushalten wie er deine Aussagen, so ist das Leben.

Mac
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben